Ủy viên Bảo hiểm California, Ricardo Lara, đang đề xuất các quy định bảo hiểm mới mà các nhà phê bình gọi là “trả đũa”, và cho rằng chúng sẽ chỉ khiến các công ty bảo hiểm dễ dàng tăng phí hơn.
Chi phí bảo hiểm nhà ở California có khả năng sẽ tăng trong tương lai gần do những thay đổi gần đây của ông Lara đối với các quy định của tiểu bang. Những thay đổi này nhằm khuyến khích các công ty bảo hiểm tiếp tục viết các hợp đồng mới và ngăn cản họ hủy hợp đồng, đặc biệt là ở những khu vực có nguy cơ cháy rừng cao.
Tuần trước, ông Lara đã đề xuất sửa đổi quy trình xem xét phí bảo hiểm, mà ông cho rằng nhằm mục đích làm cho quy trình này hiệu quả hơn. Tuy nhiên, những người khác cho rằng những thay đổi mà ông Lara muốn thực hiện là sự trả đũa đối với một trong những nhà phê bình gay gắt nhất của ông, Consumer Watchdog.
“Đây là kiểu Trump,” ông Jamie Court, chủ tịch của Consumer Watchdog, một tổ chức phi lợi nhuận đã viết luật 103 của tiểu bang về bảo hiểm, cho biết. Consumer Watchdog là tổ chức can thiệp tích cực nhất của California; người can thiệp là thành viên công chúng có thể thách thức yêu cầu phí bảo hiểm của một công ty.
Tổ chức này đã nhiều lần đặt câu hỏi về mối liên hệ của ông Lara với ngành bảo hiểm, nơi ông đã nhận và hoàn trả các khoản đóng góp tranh cử. Consumer Watchdog đã kiện sở bảo hiểm về nhiều vấn đề khác nhau, bao gồm cả quy định cho phép FAIR Plan – nhà cung cấp bảo hiểm cháy nổ cuối cùng – thu hồi một phần chi trả yêu cầu bồi thường của mình từ chủ hợp đồng trong bang.
Các đề xuất thay đổi của ông Lara sẽ:
- Áp đặt các thời hạn và hướng dẫn mới cho người can thiệp và các thẩm phán luật hành chính.
- Thắt chặt các yêu cầu đối với những gì được coi là “đóng góp đáng kể” để người can thiệp nhận được bồi thường cho công việc của họ.
- Hạn chế thẩm quyền của các thẩm phán luật hành chính trong các xem xét phí bảo hiểm.
Consumer Watchdog và các tổ chức vận động người tiêu dùng khác cho rằng những thay đổi đó sẽ khiến người can thiệp – những người cần trả tiền cho các chuyên gia để thách thức các yêu cầu phí bảo hiểm – khó được bồi thường hơn. Điều đó có thể dẫn đến ít người can thiệp hơn, thay vì nhiều hơn, như đề xuất của ông Lara. Họ cũng cho rằng những thay đổi này có thể dẫn đến việc tăng phí bảo hiểm không chính đáng nhanh hơn.
Nhiệm kỳ của ông Lara sẽ hết hạn vào năm tới và “ông ta đang trả thù”, ông Court nói với CalMatters, đồng thời cho biết thêm rằng nhóm của ông đang xem xét kiện về vấn đề này.
Ông Michael Soller, người phát ngôn của sở bảo hiểm, đã không trả lời các bình luận của ông Court nhưng cho biết Consumer Watchdog “sẽ có cơ hội nói lên những gì họ phải nói” trong thời gian bình luận công khai về đề xuất của ông Lara, bắt đầu từ ngày 3 tháng 10. Một buổi điều trần về đề xuất này dự kiến vào ngày 20 tháng 11.
Một đại diện ngành bảo hiểm, Hiệp hội Bảo hiểm Tài sản và Tai nạn Hoa Kỳ, ủng hộ đề xuất của ông Lara nhằm sửa chữa “quy trình can thiệp bị lỗi”.
“Quy trình này, là duy nhất trên toàn quốc, đã góp phần vào cuộc khủng hoảng bảo hiểm bằng cách trì hoãn phê duyệt phí bảo hiểm, lặp lại công việc của (sở bảo hiểm), và cuối cùng làm tăng chi phí cho người tiêu dùng,” bà Denni Ritter, phó chủ tịch quan hệ chính phủ tiểu bang của hiệp hội, cho biết trong một tuyên bố.
Cả ông Lara và ngành bảo hiểm đều đã đặt câu hỏi về cam kết của Consumer Watchdog đối với người tiêu dùng trong những năm qua, và đã cáo buộc nhóm này sử dụng luật bảo hiểm mà họ đã viết để làm giàu cho các lãnh đạo của mình.
Tuy nhiên, Consumer Watchdog cho biết họ đã tiết kiệm cho người dân California hơn 6 tỷ đô la phí bảo hiểm nhà ở và ô tô từ năm 2002 đến năm 2024. Theo hệ thống can thiệp, nhóm cho biết họ đã nhận được 14,2 triệu đô la bồi thường trong khoảng thời gian đó, hoặc 25 xu cho mỗi 100 đô la tiết kiệm được. Ông Court cho biết khoản bồi thường đó được dùng để chi trả cho luật sư và chuyên gia định phí – những chuyên gia cố gắng đối đầu với ngành bảo hiểm hùng mạnh.
California, nơi chi phí nhà ở cao nhất cả nước, nằm ở mức trung bình về phí bảo hiểm nhà ở hàng năm, theo các phân tích của Realtor.com và trang web so sánh Bankrate.com. Tuy nhiên, giống như nhiều tiểu bang khác trên cả nước, California đang đối mặt với các rủi ro liên quan đến biến đổi khí hậu, làm dấy lên lo ngại về một tương lai không thể bảo hiểm.
Ông Robert Herrell, giám đốc điều hành của Liên đoàn Người tiêu dùng California, một nhóm vận động người tiêu dùng phi lợi nhuận chủ yếu tập trung vào công việc lập pháp nhưng cũng đã can thiệp vào việc xem xét phí bảo hiểm. Ông cho biết ông không đồng ý với Consumer Watchdog về mọi thứ, nhưng công việc của những người can thiệp trong bang đã quan trọng trong việc giữ cho phí bảo hiểm không tăng quá nhiều.
“Tôi không nghi ngờ gì nữa rằng công việc mà Consumer Watchdog đã làm đã tiết kiệm tiền cho người tiêu dùng,” ông Herrell, người từng là phó ủy viên bảo hiểm dưới thời cựu Ủy viên Dave Jones, nói.
Cả hai nhóm đã kiện ông Lara vào tháng 7, cáo buộc ông từ chối bồi thường cho họ vì đã tham gia vào việc xây dựng quy tắc của sở vào năm ngoái.
Ông Herrell cho biết các yêu cầu nghiêm ngặt hơn đối với người can thiệp sẽ chỉ làm nản lòng họ trong việc thách thức các yêu cầu phí bảo hiểm và dẫn đến phí bảo hiểm cao hơn, và đề xuất của ông Lara “cảm thấy mang tính trừng phạt” đối với Consumer Watchdog.
“Chúng tôi (những người can thiệp) có thể là thiệt hại ngoài dự kiến, nhưng những người thực sự sẽ bị tổn thương,” ông nói thêm.
Ông Soller, người phát ngôn của sở bảo hiểm, lại không đồng ý. Ông cho biết đề xuất của ủy viên thực sự tìm cách tăng tính minh bạch và số lượng người can thiệp, đồng thời giải quyết một vấn đề chính: sự sẵn có của bảo hiểm.
Các công ty bảo hiểm đã rút lại việc viết các hợp đồng mới ở California đã phàn nàn, trong số những điều khác, rằng sở mất quá nhiều thời gian để phê duyệt yêu cầu phí bảo hiểm của họ.
“Những gì người tiêu dùng không nhận được là sự sẵn có và phạm vi bảo hiểm mà họ cần,” ông Soller nói.
Consumer Watchdog đang phản đối cáo buộc rằng họ phải chịu trách nhiệm cho sự chậm trễ trong việc phê duyệt phí bảo hiểm. “Thời gian cho đến khi phí bảo hiểm được phê duyệt trong các trường hợp có người can thiệp và không có sự tham gia công khai của người can thiệp là gần như giống nhau,” nhóm cho biết trong một tuyên bố.
Bài báo này ban đầu được xuất bản trên CalMatters và được tái xuất bản theo giấy phép Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives.
