Một phiên tòa liên bang sẽ bắt đầu xét xử vụ kiện thách thức chiến dịch của chính quyền Tổng Thống Trump trong việc bắt giữ và trục xuất giảng viên, sinh viên tham gia biểu tình ủng hộ Palestine.
Vụ kiện do một số hiệp hội đại học đệ trình chống lại Tổng Thống Donald Trump và các thành viên trong chính quyền của ông. Nguyên đơn muốn Thẩm phán William Young phán quyết chính sách này vi phạm Tu chính án thứ nhất và Đạo luật Thủ tục Hành chính, luật chi phối quy trình các cơ quan liên bang xây dựng và ban hành quy định.
“Chính sách này đã gây ra những ảnh hưởng nhanh chóng. Các sinh viên và giảng viên không phải là công dân Hoa Kỳ trên khắp đất nước đang vô cùng sợ hãi và im lặng,” nguyên đơn viết trong bản tóm tắt trước phiên tòa.
“Sinh viên và giảng viên đang tránh các cuộc biểu tình chính trị, xóa tài khoản mạng xã hội và rút khỏi các hoạt động công khai với các nhóm liên quan đến quan điểm ủng hộ Palestine,” họ viết. “Họ kiềm chế không viết và nghiên cứu công khai mà họ muốn theo đuổi. Họ thậm chí còn tự kiểm duyệt trong lớp học.”
Một số học giả dự kiến sẽ làm chứng về việc chính sách này và các vụ bắt giữ sau đó đã khiến họ từ bỏ hoạt động ủng hộ nhân quyền của người Palestine và chỉ trích chính sách của chính phủ Israel như thế nào.
Kể từ khi Tổng Thống Trump nhậm chức, chính phủ Hoa Kỳ đã sử dụng quyền lực thực thi luật di trú để trấn áp sinh viên và học giả quốc tế tại một số trường đại học ở Mỹ.
Tổng Thống Trump và các quan chức khác đã cáo buộc người biểu tình và những người khác là “ủng hộ Hamas,” ám chỉ nhóm vũ trang Palestine đã tấn công Israel vào ngày 7 tháng 10 năm 2023. Nhiều người biểu tình cho biết họ lên tiếng phản đối các hành động của Israel trong cuộc chiến.
Nguyên đơn nêu đích danh một số nhà hoạt động, trong đó có nhà hoạt động Palestine và cựu sinh viên Đại học Columbia, Mahmoud Khalil, người đã được thả vào tháng trước sau 104 ngày bị giam giữ trong trại giam giữ người nhập cư liên bang. Khalil đã trở thành biểu tượng cho chiến dịch trấn áp các cuộc biểu tình trong khuôn viên trường của Tổng Thống Trump.
Vụ kiện cũng đề cập đến sinh viên Đại học Tufts, Rumeysa Ozturk, người đã được thả vào tháng 5 từ một trại giam giữ người nhập cư ở Louisiana. Cô đã trải qua sáu tuần bị giam giữ sau khi bị bắt khi đang đi bộ trên đường ở một vùng ngoại ô Boston. Cô tuyên bố mình đã bị giam giữ bất hợp pháp sau một bài bình luận mà cô đồng viết năm ngoái, chỉ trích phản ứng của trường đối với cuộc chiến của Israel ở Gaza.
Nguyên đơn cũng cáo buộc chính quyền Tổng Thống Trump cung cấp tên cho các trường đại học về những người họ muốn nhắm mục tiêu, khởi động một chương trình giám sát trên mạng xã hội và sử dụng chính lời của Tổng Thống Trump, trong đó ông nói sau vụ bắt giữ Khalil rằng đây là “vụ bắt giữ đầu tiên trong số nhiều vụ sắp tới.”
Chính phủ lập luận trong các tài liệu tòa án rằng nguyên đơn đang đưa ra một thách thức Tu chính án thứ nhất đối với một chính sách “do chính họ tạo ra.”
“Họ không cố gắng xác định chương trình này trong bất kỳ đạo luật, quy định, quy tắc hoặc chỉ thị nào. Họ không cáo buộc rằng nó được viết ra ở bất cứ đâu. Và họ thậm chí không cố gắng xác định các điều khoản và nội dung cụ thể của nó,” chính phủ lập luận. “Tất cả những điều đó không có gì đáng ngạc nhiên, bởi vì không có chính sách nào như vậy tồn tại.”
Họ lập luận rằng vụ kiện của nguyên đơn cũng dựa trên “sự hiểu lầm về Tu chính án thứ nhất,” mà theo tiền lệ ràng buộc của Tối cao Pháp viện, được áp dụng khác nhau trong bối cảnh nhập cư so với trong nước.
Nhưng nguyên đơn phản biện rằng bằng chứng tại phiên tòa sẽ cho thấy chính quyền Tổng Thống Trump đã thực hiện chính sách này bằng nhiều cách khác nhau, bao gồm ban hành hướng dẫn chính thức về việc thu hồi thị thực và thẻ xanh, đồng thời thiết lập một quy trình để xác định những người tham gia vào các cuộc biểu tình ủng hộ Palestine. Tin từ ABC News.
“Các bị cáo đã mô tả chính sách của họ, bảo vệ nó và nhận được sự ủng hộ chính trị cho nó,” nguyên đơn viết. “Chỉ bây giờ chính sách này mới bị thách thức mà họ nói, một cách khó tin, rằng chính sách này thực sự không tồn tại. Nhưng bằng chứng tại phiên tòa sẽ cho thấy sự tồn tại của chính sách này là điều không thể tranh cãi.”
