Tối Cao Pháp Viện (SCOTUS) đã chấp thuận một phần yêu cầu của Tổng Thống Donald Trump về việc chặn các tòa án cấp dưới ban hành các lệnh cấm phổ quát, trao một chiến thắng một phần cho chính quyền của ông trong bối cảnh chính quyền tìm cách thực thi nhiều ưu tiên hàng đầu thông qua sắc lệnh và hành động hành pháp.
Các thẩm phán đã bỏ phiếu 6-3 để cho phép các tòa án cấp dưới ban hành các lệnh cấm trong một số trường hợp nhất định, mặc dù phán quyết này vẫn bỏ ngỏ câu hỏi về việc phán quyết sẽ áp dụng như thế nào đối với sắc lệnh về quyền công dân khi sinh ra đang được đề cập.
Thẩm phán Amy Coney Barrett, đại diện cho đa số, cho biết: “Các đơn này không đặt ra – và do đó chúng tôi không giải quyết – câu hỏi liệu Sắc lệnh có vi phạm Điều khoản về quyền công dân hay Đạo luật Quốc tịch hay không. Vấn đề trước mắt chúng tôi là một biện pháp khắc phục: liệu, theo Đạo luật Tư pháp năm 1789, các tòa án liên bang có thẩm quyền công bằng để ban hành các lệnh cấm phổ quát hay không”.
“Một lệnh cấm phổ quát chỉ có thể được biện minh như một sự thực thi thẩm quyền công bằng, nhưng Quốc hội đã không trao cho các tòa án liên bang quyền lực đó,” bà nói thêm.
Tòa án đã nói rõ rằng họ không phán quyết liệu sắc lệnh hành pháp trọng tâm của vụ việc, liên quan đến quyền công dân khi sinh ra, có hợp hiến hay không – thay vào đó chỉ thị cho các tòa án quận “nhanh chóng đảm bảo rằng, đối với mỗi nguyên đơn, các lệnh cấm tuân thủ quy tắc này và tuân thủ các nguyên tắc công bằng khác”.
Họ cũng tạm dừng mọi hành vi thực thi sắc lệnh có hiệu lực trong 30 ngày.
Các thẩm phán cũng ra lệnh cho các tòa án cấp dưới “nhanh chóng” quyết định cách thức phán quyết sẽ áp dụng cho các nguyên đơn cụ thể đưa ra vụ kiện.
Các thẩm phán Sonia Sotomayor, Elana Kagan và Ketanji Brown Jackson đã phản đối trong vụ việc.
Sotomayor, trong một ý kiến phản đối gay gắt, đã mô tả quyết định này là “không khác gì một lời mời công khai để Chính phủ bỏ qua Hiến pháp”.
“Nhánh Hành pháp giờ đây có thể thực thi các chính sách coi thường luật đã được giải quyết và vi phạm quyền hiến định của vô số cá nhân, và các tòa án liên bang sẽ bị cản trở để ngăn chặn hoàn toàn các hành động của nó. Cho đến ngày mà mọi người bị ảnh hưởng xoay sở để trở thành một bên trong vụ kiện và tự đảm bảo cho mình biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm, Chính phủ có thể hành động vô pháp vô thời hạn. Ngay cả một quyết định từ Tòa án này cũng không nhất thiết phải như vậy,” bà nói.
Trong một ý kiến phản đối riêng, Jackson viết rằng quyết định từ đa số “sẽ tác động không cân xứng đến người nghèo, người ít học và người không được ưa chuộng – tức là những người có thể không có đủ khả năng để thuê luật sư và sẽ thường thấy mình mắc nợ những ý thích nhất thời của Hành pháp”.
Tối Cao Pháp Viện đã đồng ý vào tháng Tư để nghe các vụ việc hợp nhất, tập trung vào ba thẩm phán tòa án cấp dưới ở Maryland, Massachusetts và bang Washington, những người đã ban hành các lệnh cấm “phổ quát” chống lại sắc lệnh hành pháp về quyền công dân khi sinh ra của Trump.
Nhưng đó không phải là trọng tâm chính của kháng cáo, hoặc các tranh luận устно trước tòa án tối cao vào ngày 15 tháng 5.
Thay vào đó, các thẩm phán đã xem xét liệu các tòa án cấp dưới có nên có thẩm quyền ban hành các lệnh cấm trên toàn quốc hay không, hay liệu làm như vậy có vượt quá thẩm quyền của họ hay không, như Tổng Luật sư Hoa Kỳ D. John Sauer lập luận.
Phán quyết này dự kiến sẽ có những tác động sâu rộng đối với các tòa án quận của Hoa Kỳ và diễn ra vào thời điểm mà các tổng thống, bao gồm cả chính quyền của đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa, đã tìm cách sử dụng các sắc lệnh hành pháp như một phương tiện để vượt qua một Quốc hội chậm chạp và cồng kềnh.
Các thẩm phán liên bang trên khắp đất nước đã chặn lệnh cấm của Trump đối với những người chuyển giới phục vụ trong quân đội Hoa Kỳ, ra lệnh khôi phục các chức năng cốt lõi của Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID) và ngăn chặn tổ chức hiệu quả chính phủ của Elon Musk, DOGE, khỏi việc giám sát và tiếp cận các cơ quan chính phủ, trong số những thứ khác.
Các thẩm phán trên toàn bộ hệ tư tưởng dường như đã đồng ý trong các tranh luận устно tháng này rằng việc sử dụng các lệnh cấm phổ quát đã tăng lên trong những năm gần đây – nhưng sau hơn hai giờ, vẫn còn chia rẽ về cách tiến hành.
Không có giải pháp dễ dàng nào xuất hiện cho vấn đề pháp lý hóc búa, khi các thẩm phán vật lộn với một mớ câu hỏi về thủ tục về việc có nên thu hẹp việc sử dụng các lệnh cấm phổ quát hay không và tiêu chuẩn pháp lý nào nên chi phối chúng.
Sauer lập luận rằng các thẩm phán tòa án cấp dưới đã sử dụng các lệnh cấm phổ quát để hành động vượt quá thẩm quyền của họ và chặn các quyền hợp pháp của một tổng thống đương nhiệm.
Nhưng Thẩm phán Tối Cao Pháp Viện Sonia Sotomayor lưu ý rằng việc chặn hoặc hạn chế các lệnh cấm của tòa án cấp dưới có thể mời hàng trăm hoặc hàng ngàn vụ kiện cá nhân mới.
“Lý thuyết của bạn ở đây là tranh luận rằng Điều III và các nguyên tắc về công bằng [điều khoản] đều cấm các tòa án liên bang ban hành các lệnh cấm phổ quát để có lập luận của bạn,” bà nói sau đó, đồng thời nói thêm: “Nếu điều đó là đúng, điều đó có nghĩa là ngay cả Tối Cao Pháp Viện cũng không có quyền đó”.
Trong khi đó, Thẩm phán Elena Kagan chỉ ra thách thức thực tế của việc kỳ vọng Tối Cao Pháp Viện can thiệp vào mọi vấn đề hiện đang được xử lý bởi các tòa án cấp dưới, vốn đã phải đối mặt với hàng trăm vụ kiện liên bang trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump.
Bà cũng lưu ý với Sauer rằng chính quyền Trump đã thua mọi vụ kiện liên bang thách thức sắc lệnh hành pháp về quyền công dân khi sinh ra, kể cả dưới thời các thẩm phán mà Trump đã bổ nhiệm trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình.
Như dự kiến, một số thẩm phán bảo thủ trong tòa án, bao gồm Thẩm phán Clarence Thomas, đã bày tỏ sự chỉ trích đối với các lệnh cấm phổ quát.
Tổng Luật sư New Jersey Jeremy Feigenbaum, đại diện cho các tiểu bang, thừa nhận rằng có thể có các biện pháp khắc phục thay thế cho các tòa án liên bang khác với các lệnh cấm trên toàn quốc – mặc dù ông gợi ý rằng trong một số trường hợp nhất định, giải pháp thay thế hành động tập thể do chính quyền Trump đưa ra có thể không tiến triển đủ nhanh để cấp cứu trong một số trường hợp nhất định.
“Chúng tôi thông cảm với một số lo ngại mà Hoa Kỳ có về sự thẩm thấu, về việc chạy bàn trong các trường hợp cụ thể,” ông nói. “Chúng tôi chỉ không nghĩ rằng điều đó ủng hộ một quy tắc rõ ràng nói rằng chúng không bao giờ có sẵn”.
Roberts và Sotomayor đã hỏi Feigenbaum sâu hơn về cách xác định trong trường hợp nào lệnh cấm phổ quát không nên là biện pháp ưu tiên và làm thế nào để đảm bảo các tòa án quận tuân thủ điều đó.
Các luật sư của chính quyền Trump đã yêu cầu tòa án tối cao xem xét vụ việc vào đầu năm nay, lập luận rằng ba tòa án cấp dưới, mỗi tòa án đã chặn sắc lệnh về quyền công dân khi sinh ra của Trump có hiệu lực trên toàn quốc, đã hành động vượt quá phạm vi thẩm quyền của họ.
Tổng Luật sư Hoa Kỳ John Sauer đã nhấn mạnh điểm này trong các tranh luận устно vào đầu tháng này, nói với các thẩm phán rằng các lệnh cấm phổ quát “yêu cầu các thẩm phán đưa ra các quyết định vội vàng, có tính rủi ro cao, ít thông tin”.
“Chúng hoạt động không đối xứng, buộc chính phủ phải thắng ở mọi nơi,” ông nói, và “đảo ngược,” theo quan điểm của chính quyền Trump, hệ thống phân cấp xem xét kháng cáo thông thường.
Quyết định của Tối Cao Pháp Viện sẽ có những tác động sâu rộng, cả trong ngắn hạn và dài hạn, với những tác động hạ gục đối với hơn 300 vụ kiện liên bang đã thách thức các hành động của Nhà Trắng kể từ khi nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của Trump bắt đầu vào ngày 20 tháng 1 năm 2025.
Tổng chưởng lý Hoa Kỳ Pam Bondi đã ca ngợi phán quyết của tòa án tối cao trên mạng xã hội vào thứ Sáu.
“Hôm nay, Tối Cao Pháp Viện đã chỉ thị cho các tòa án quận DỪNG làn sóng lệnh cấm trên toàn quốc vô tận chống lại Tổng Thống Trump,” bà nói, đồng thời nói thêm rằng phán quyết này “sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự làm việc không mệt mỏi từ các luật sư xuất sắc của chúng tôi” tại Bộ Tư pháp và Tổng Luật sư Hoa Kỳ John Sauer.
“Bộ Tư pháp này sẽ tiếp tục bảo vệ một cách nhiệt thành các chính sách của @POTUS và quyền hạn của ông để thực hiện chúng,” bà nói thêm.
Theo Fox News
