Trong một phán quyết không có chữ ký và không giải thích, đa số bảo thủ của Tối Cao Pháp Viện đã chặn các lệnh của tòa án cấp dưới, vốn đã ngăn Tổng Thống Donald Trump đóng cửa Bộ Giáo Dục.
Quyết định này có vẻ sai về mặt pháp lý, vì Quốc Hội đã tạo ra bộ này và chỉ có Quốc Hội mới có quyền hợp pháp để đóng cửa nó. Nhưng làm thế nào tôi có thể đưa ra một lập luận công bằng về vấn đề đó, khi đa số – không giống như ba thẩm phán tự do bất đồng chính kiến – thậm chí không thèm đưa ra một lời giải thích nào cho lý do của mình?
Việc ra quyết định của tòa án mà không có lý do làm suy yếu nghiêm trọng nguyên tắc pháp quyền.
Một Tối Cao Pháp Viện đưa ra các phán quyết quan trọng mà không đưa ra lý do đang đi trên con đường nguy hiểm, có vẻ như hành động tùy tiện, điều này gây tổn hại nghiêm trọng đến tính hợp pháp của chính cơ quan này.
Trong một hệ thống pháp luật dựa trên tiền lệ – như hệ thống chúng ta có ở Hoa Kỳ – bạn không thể biết luật là gì nếu bạn không có các ý kiến của tòa án giải thích tại sao các tòa án lại đi đến kết luận của họ.
Trong những tháng gần đây, Tối Cao Pháp Viện đã đi quá xa trên con đường này. Theo học giả luật Steve Vladeck chỉ ra, trong 15 quyết định trong hồ sơ khẩn cấp được quyết định có lợi cho chính quyền Trump, 7 quyết định, gần một nửa, không có bất kỳ lời giải thích nào.
Phán quyết của Bộ Giáo Dục cung cấp một ví dụ điển hình về vấn đề này. Tòa án quận liên bang và tòa phúc thẩm liên bang đã chặn kế hoạch của Trump đã đưa ra những giải thích dài dòng về lý do của họ. Tương tự như vậy, Thẩm Phán Sonia Sotomayor đã viết bản án bất đồng chính kiến của Tối Cao Pháp Viện, cùng với các Thẩm Phán Elena Kagan và Ketanji Brown Jackson. Do đó, một độc giả cởi mở có thể đọc ba ý kiến khác nhau để hiểu tại sao việc đóng cửa nên được coi là bất hợp pháp.
Nhưng nếu bạn muốn hiểu tại sao Tối Cao Pháp Viện quyết định những gì họ đã làm, bạn phải xem bản tóm tắt của chính quyền Trump trước các tòa án khác nhau đó. Trong những trường hợp tốt nhất, các bản tóm tắt – ngay cả những bản tóm tắt chiến thắng – chứa đựng những lập luận không thuyết phục mà các tòa án bác bỏ. Các bản tóm tắt của chính quyền Trump chứa đầy những lập luận yếu ớt mà ngay cả những người bảo thủ của tòa án cũng không coi trọng.
Nếu chúng ta không biết, thì chúng ta có thể suy đoán bằng cách xây dựng lại các lập luận, hoặc chúng ta phải tự hỏi liệu các thẩm phán có dựa trên các quyết định của họ trên cơ sở lý luận pháp lý hợp lệ hay không. Rốt cuộc, nếu những người bảo thủ có những lập luận tốt, tại sao không dành vài phút để nêu ra chúng?
Chắc chắn, Tối Cao Pháp Viện không cần phải giải thích lý do của mình khi họ chỉ ủng hộ các quyết định được đưa ra bên dưới. Một cách ngầm định, nó chấp nhận lý luận của các tòa án đó.
Việc đảo ngược các quyết định của tòa án cấp dưới là một vấn đề hoàn toàn khác. Khi Tối Cao Pháp Viện làm như vậy mà không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào, nó chỉ đơn giản là sử dụng quyền lực thô bạo. Và quyền lực thô bạo mà không có lý do là bản chất của sự tùy tiện. Đến lượt nó, sự tùy tiện là kẻ thù của pháp quyền.
Bạn có thể thấy lý do tại sao bằng cách đặt câu hỏi đơn giản: Luật bây giờ là gì? Bộ Giáo Dục không phải là mục tiêu duy nhất trong kế hoạch tái cấu trúc nhánh hành pháp của Trump mà không cần sự tham gia của Quốc Hội. Các tòa án cấp dưới có nên bác bỏ hoàn toàn mọi nỗ lực ngăn chặn các hành động rõ ràng là bất hợp pháp của Trump trước khi chúng có những tác động необратимый thực tế không? Có điều gì đó đặc biệt sai với các lập luận của tòa án cấp dưới chống lại cuộc tấn công của Trump vào Bộ Giáo Dục không? Có phải đó là vấn đề với việc các nguyên đơn là ai không? Tòa án có nghĩ rằng tổng thống có một số quyền hạn vốn có đối với các bộ hành pháp, bất kể Quốc Hội đã nói gì không?
Điểm mấu chốt là chúng ta không biết. Chúng ta không thể trả lời những câu hỏi này. Các tòa án cấp dưới cũng không thể. Do đó, họ sẽ không thể dựa vào quyết định của Tối Cao Pháp Viện như là tiền lệ ràng buộc hoặc thậm chí mang tính hướng dẫn.
Và toàn bộ mục đích của các quyết định của Tối Cao Pháp Viện là cung cấp tiền lệ hướng dẫn cho cả nước. Đó là lý do tại sao nó là Tối Cao. Như Thẩm Phán Robert Jackson đã từng nói, khi nói bằng giọng điệu hoàng gia “chúng ta” của tòa án: “Chúng ta không phải là cuối cùng vì chúng ta không thể sai lầm, nhưng chúng ta không thể sai lầm chỉ vì chúng ta là cuối cùng.” Một tòa án cuối cùng, không thể sai lầm mà không nói tại sao nó lại làm những gì nó đang làm không làm rõ luật pháp – nó đang biến công việc của các tòa án cấp dưới thành một trò chơi đoán mò.
Trong số tất cả mọi người, Chánh Án John Roberts nên hiểu tại sao việc đảo ngược các quyết định của tòa án cấp dưới trong các trường hợp cực kỳ quan trọng mà không có lời giải thích là một vấn đề nghiêm trọng. Ông ấy quan tâm sâu sắc đến tính hợp pháp của thể chế của tòa án, mà ông ấy đã cố gắng hết sức để bảo vệ. Một tòa án im lặng không phải là một tòa án hợp pháp.
Roberts cũng quan tâm sâu sắc đến nghệ thuật ra quyết định của tòa án, đòi hỏi lý luận. Roberts biết – như tất cả các thẩm phán đều biết – rằng việc viết ra lý do của bạn cho một ý kiến buộc bạn phải suy nghĩ thấu đáo chúng với sự sắc bén và rõ ràng mà nếu không thì sẽ không được yêu cầu. Biết rằng những người khác sẽ xem xét và chỉ trích những lý do đó là một sự kiểm tra quan trọng đối với chất lượng логика của bạn. Các quyết định quan trọng mà không có lý do vi phạm – và xúc phạm – nghệ thuật xét xử.
Cuối cùng, Roberts quan tâm đến chức năng chỉ đạo luật pháp của Tối Cao Pháp Viện. Ông ấy không thích ý tưởng các tòa án cấp dưới chạy theo nhiều hướng khác nhau mà không có hướng dẫn.
Áp lực công việc đối với Tối Cao Pháp Viện là rất lớn. Nó có công việc quan trọng là đứng lên chống lại cuộc tấn công của Trump vào pháp quyền. Tôi sẵn sàng dành cho chánh án lợi ích của sự nghi ngờ khi tôi có thể thấy rằng ông ấy đang cố gắng bảo tồn quyền lực của ngành tư pháp và tránh những xung đột mà các tòa án không thể thắng.
Nhưng việc đưa ra lý do là huyết mạch của hành động tư pháp. Từ bỏ nó, và bạn từ bỏ sự sống của luật pháp. Chánh án nên tạo ra và thực thi một chuẩn mực mới cho tòa án: Nếu các quyết định của tòa án cấp dưới sẽ bị đảo ngược trong các trường hợp quan trọng, các thẩm phán nên nói rõ lý do.
Noah Feldman là một nhà bình luận của Bloomberg Opinion. Là giáo sư luật tại Đại học Harvard, ông là tác giả, gần đây nhất, của “To Be a Jew Today: A New Guide to God, Israel, and the Jewish People.”
Theo Bloomberg News.
