Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã ra phán quyết trong vụ án về quyền công dân theo nơi sinh, Trump kiện CASA, Inc., nhưng chỉ về vấn đề liệu các thẩm phán liên bang có thẩm quyền ngăn chặn hành động của tổng thống trên toàn quốc hay không.
Tổng thống Donald Trump đã ký sắc lệnh hành pháp mang tên “Bảo vệ Ý nghĩa và Giá trị của Quốc tịch Hoa Kỳ” vào ngày đầu tiên trở lại nắm quyền, tuyên bố rằng quốc tịch Hoa Kỳ sẽ không tự động dành cho trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ với cha mẹ tạm trú hoặc bất hợp pháp tại nước này. Các vụ kiện đã nổ ra, nhưng Tối cao Pháp viện chưa xem xét nội dung của các vụ kiện hay tính hợp hiến của sắc lệnh.
Các thẩm phán chỉ xem xét liệu các thẩm phán quận liên bang, một cấp dưới các Tòa Phúc thẩm Liên bang, có quyền theo Đạo luật Tư pháp năm 1789 để áp đặt lệnh cấm toàn quốc, ngăn cản “các quan chức nhánh hành pháp áp dụng Sắc lệnh Hành pháp cho bất kỳ ai, không chỉ các nguyên đơn” trong vụ án trước tòa hay không.
Với tỷ lệ 6-3, Tối cao Pháp viện phán quyết rằng các lệnh cấm toàn quốc “có khả năng vượt quá” thẩm quyền mà Quốc hội đã trao cho các tòa án liên bang. Do đó, các đơn xin “tạm dừng một phần” lệnh cấm của tòa cấp dưới đã được chấp thuận, cho phép nhánh hành pháp phát triển và ban hành “hướng dẫn công khai” về cách Sắc lệnh Hành pháp về quyền công dân theo nơi sinh sẽ được thực thi.
Ý kiến đa số do Thẩm phán Amy Coney Barrett viết đã để lại một số con đường để các nguyên đơn này và các nguyên đơn khác theo đuổi biện pháp khắc phục toàn quốc, chẳng hạn như các vụ kiện tập thể tiềm năng. Các Thẩm phán Clarence Thomas, Samuel Alito và Brett Kavanaugh đã chỉ ra trong các ý kiến riêng biệt rằng vấn đề lệnh cấm toàn quốc có nhiều con đường quay trở lại Tối cao Pháp viện trong các vụ án tương lai.
Tuy nhiên, phán quyết này đã giáng một đòn đáng kể vào khả năng của các thẩm phán quận trong việc “lan tràn tự do trong các lĩnh vực không có đường mòn của trí tưởng tượng riêng họ”, như một thẩm phán đầu thế kỷ 19, Chánh án Tòa án Tối cao Bang New York James Kent, đã mô tả vấn đề này.
Một trong những thẩm phán ủng hộ việc lan tràn trong các lĩnh vực không có đường mòn là thành viên mới nhất của Tối cao Pháp viện, Ketanji Brown Jackson. Bà đã viết một ý kiến bất đồng riêng, trong đó bà phàn nàn rằng “ngôn ngữ pháp lý” trong ý kiến đa số là một “màn khói” để che giấu “một câu hỏi cơ bản hơn nhiều có ý nghĩa pháp lý và thực tế to lớn: Một tòa án liên bang tại Hoa Kỳ có thể ra lệnh cho Hành pháp tuân theo luật hay không?”
Câu hỏi đó là một chuyến đi acid qua một lĩnh vực không có đường mòn, bởi vì một thẩm phán quận không quyết định luật là gì. Nếu mọi thẩm phán quận ở Hoa Kỳ đều có quyền ngăn chặn hành động của chính phủ được bầu trong nhiều năm mỗi khi có ai đó nộp đơn kiện khiếu nại về nó, chúng ta có thể hủy bỏ các cuộc bầu cử mãi mãi.
Trong những năm gần đây, Tối cao Pháp viện đã đi theo hướng khôi phục một số trách nhiệm giải trình hiến định tồn tại trước khi Quốc hội bắt đầu ủy quyền quyền lực của mình cho các cơ quan “độc lập” và các tòa án bắt đầu chiếm đoạt quyền đưa ra chính sách. Ví dụ, trong vụ West Virginia kiện EPA (2022), tòa án cho rằng Cơ quan Bảo vệ Môi trường đã vượt quá thẩm quyền với cách diễn giải rộng rãi Mục 111(d) của Đạo luật Không khí Sạch, điều này sẽ buộc đóng cửa các nhà máy điện hiện có. Trong ý kiến đa số, Chánh án John Roberts viết rằng đó là một “vụ án câu hỏi lớn”, một học thuyết “thấm nhuần” vì “một vấn đề cụ thể và tái diễn: các cơ quan khẳng định quyền lực có hậu quả cao vượt quá những gì Quốc hội có thể được hiểu là đã cấp”.
Trong một trường hợp khác về việc tòa án thu hồi quyền lực từ các quan chức không được bầu, các thẩm phán đã đảo ngược học thuyết “Chevron” 40 năm tuổi với phán quyết năm ngoái trong vụ Loper Bright Enterprises kiện Raimondo. Theo học thuyết “Chevron”, các tòa án liên bang đã tuân theo các diễn giải của cơ quan về luật với lý thuyết rằng các quan chức cơ quan là những chuyên gia giỏi nhất. Tuy nhiên, điều này đã biến các quan chức không được bầu thành công tố viên, thẩm phán, bồi thẩm đoàn và đao phủ của bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào bị buộc tội không tuân thủ quy định của cơ quan. Với phán quyết Loper Bright, Tối cao Pháp viện đã khôi phục một con đường có ý nghĩa để thách thức các phán quyết của cơ quan chính phủ tại tòa án liên bang.
Tổng thống Trump đã bước vào nhiệm kỳ thứ hai với quyết tâm chấm dứt khả năng của bộ máy quan lại vĩnh viễn trong việc cố tình cản trở các chính sách của tổng thống và quốc hội được bầu. Ông đã ký các sắc lệnh hành pháp tái tổ chức bộ máy nhân sự liên bang và rút lại sự bảo vệ về dịch vụ dân sự đối với những nhân viên chịu trách nhiệm thực thi chính sách. Ông đã sa thải người đứng đầu các cơ quan độc lập không chịu trách nhiệm với bất kỳ ai. Ngay lập tức có các vụ kiện, và các thẩm phán liên bang đã vội vàng ban hành lệnh tạm thời trong thời gian ngắn, sau đó là các lệnh cấm sơ bộ có thể kéo dài nhiều năm cho đến khi các vụ kiện được giải quyết dứt điểm.
Nhiều hành động của Tổng thống Trump dường như được thiết kế để làm nổi bật các vấn đề cụ thể cho Tối cao Pháp viện, mời gọi sự đảo ngược các phán quyết có từ hàng thập kỷ trước, chẳng hạn như Humphrey kiện Hoa Kỳ.
Vào năm 1933, Tổng thống Franklin Roosevelt đã sa thải một ủy viên Ủy ban Thương mại Liên bang không ủng hộ New Deal. Ủy viên William Humphrey đã kiện, cho rằng ông không thể bị sa thải vì những khác biệt về chính sách vì FTC là độc lập. Roosevelt lập luận rằng một tổng thống phải có khả năng thay thế các quan chức nhánh hành pháp không đồng ý với chính sách của tổng thống. Roosevelt đã thua kiện. Trump có thể thắng. Ông ấy cuối cùng có thể thắng các vụ kiện liên quan đến việc thực thi luật nhập cư, bất kể tòa cấp dưới có phán quyết chống lại ông hay không.
Cấu trúc chính phủ ở Hoa Kỳ giới hạn và phân chia quyền lực giữa các nhánh hành pháp, lập pháp và tư pháp. Qua nhiều năm, các ranh giới đã bị xóa nhòa bởi việc Quốc hội ủy quyền cho các cơ quan hoặc tổng thống, và bởi các tòa án chiếm đoạt quyền đưa ra chính sách mà những người soạn thảo Hiến pháp đã loại trừ họ khỏi việc có được.
Hệ thống chính phủ của chúng ta hoạt động theo ý định khi những người được bầu để điều hành chính phủ phải chịu trách nhiệm trước cử tri về các quyết định của chính phủ. Nó không hoạt động theo ý định khi cử tri bầu người để điều hành chính phủ, nhưng những người thực sự điều hành chính phủ chưa bao giờ được bầu.
Đất nước đã vận hành động cơ được gần 250 năm. Chúng ta cần được bảo dưỡng.
Theo tin từ Los Angeles Daily News ngày 5 tháng 7 năm 2025.
