Chánh án John Roberts đang dẫn dắt khối đa số bảo thủ của Tối Cao Pháp Viện trên con đường gia tăng quyền lực của chức vụ Tổng thống, điều này đã bắt đầu từ lâu trước khi ông Donald Trump nhậm chức.
Các vị thẩm phán có thể sẽ đưa ra bước đi tiếp theo trong một vụ án đang được tranh luận, yêu cầu lật ngược một quyết định đã tồn tại 90 năm về giới hạn quyền hành pháp. Khối đa số bảo thủ của Tòa án, như Thẩm phán cấp tiến Elena Kagan đã lưu ý, dường như đang “rất muốn hành động”.
Họ đã cho phép ông Trump, ngay trong những tháng đầu của nhiệm kỳ thứ hai, sa thải gần như mọi nhân vật mà ông mong muốn, bất chấp phán quyết năm 1935 của Tòa án trong vụ Humphrey’s Executor cấm Tổng thống cách chức người đứng đầu các cơ quan độc lập nếu không có lý do chính đáng. Các quan chức này bao gồm Rebecca Slaughter, người mà việc sa thải khỏi Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) đang là tâm điểm của vụ án hiện tại, cũng như các quan chức từ Cục Quan hệ Lao động Quốc gia, Hội đồng Quản lý Hệ thống Công trạng và Ủy ban An toàn Sản phẩm Tiêu dùng.
Chỉ có các quan chức như Thống đốc Cục Dự trữ Liên bang (Fed) Lisa Cook và Shira Perlmutter, một quan chức bản quyền tại Thư viện Quốc hội, là những người còn sống sót sau nỗ lực bị cách chức. Tòa án đã gợi ý rằng họ sẽ xem xét Fed khác với các cơ quan độc lập khác. Ông Trump từng tuyên bố muốn bà Perlmutter rời đi vì cáo buộc gian lận thế chấp, trong khi bà Cook khẳng định mình không làm gì sai.
Quyết định Humphrey’s Executor từ lâu đã trở thành mục tiêu của phong trào pháp lý bảo thủ, vốn ủng hộ quan điểm mở rộng về quyền lực Tổng thống, được gọi là thuyết hành pháp đơn nhất (unitary executive). Vụ án trước Tối Cao Pháp Viện liên quan đến chính FTC, như đã xảy ra vào năm 1935. Các thẩm phán lúc đó đã khẳng định rằng các Tổng thống, kể cả Franklin D. Roosevelt, không thể sa thải những người đứng đầu các cơ quan liên bang mà không có lý do.
Phán quyết này đã mở ra một kỷ nguyên của các cơ quan liên bang độc lập mạnh mẽ, chịu trách nhiệm điều tiết quan hệ lao động, phân biệt đối xử trong việc làm, sóng vô tuyến và nhiều lĩnh vực khác. Những người ủng hộ thuyết hành pháp đơn nhất cho rằng nhà nước hành chính hiện đại đã hiểu sai Hiến pháp: các cơ quan thuộc nhánh hành pháp phải chịu trách nhiệm trước Tổng thống, và điều này bao gồm cả quyền sa thải người đứng đầu của họ theo ý muốn.
Kể từ năm 2010 và dưới sự lãnh đạo của Chánh án Roberts, Tối Cao Pháp Viện đã liên tục làm suy yếu các luật hạn chế khả năng sa thải nhân sự của Tổng thống. Năm 2020, ông Roberts đã viết cho Tòa án rằng “quyền cách chức của Tổng thống là quy tắc, không phải ngoại lệ” trong một quyết định ủng hộ việc ông Trump sa thải người đứng đầu Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng, bất chấp các biện pháp bảo vệ công việc tương tự như vụ Humphrey’s.
Trong phán quyết về quyền miễn trừ năm 2024, đã bảo vệ ông Trump khỏi bị truy tố vì nỗ lực lật ngược kết quả bầu cử năm 2020, ông Roberts đã đưa quyền sa thải vào danh sách các quyền lực “quyết định và cuối cùng” mà Quốc hội không có thẩm quyền hạn chế. Tuy nhiên, theo các nhà sử học pháp lý và cả một người ủng hộ nổi bật cho cách diễn giải Hiến pháp theo chủ nghĩa nguyên thủy (originalism) mà phe bảo thủ ưa chuộng, ông Roberts có thể đã sai về lịch sử nền tảng của thuyết hành pháp đơn nhất.
“Cả văn bản lẫn lịch sử của Điều khoản II đều còn mơ hồ hơn nhiều so với những gì Tòa án hiện tại đang đề xuất,” Giáo sư Luật Caleb Nelson của Đại học Virginia, người từng là trợ lý pháp lý cho Thẩm phán Clarence Thomas, đã viết. Giáo sư Luật Jane Manners của Đại học Fordham cho biết bà và các nhà sử học khác đã đệ trình các bản ghi nhớ lên Tòa án để cung cấp lịch sử và bối cảnh về quyền cách chức trong những năm đầu của đất nước, điều này cũng có thể dẫn đến việc Tòa án xem xét lại quan điểm của mình. Bà nói: “Tôi không hy vọng nhiều.”
Các luật sư của bà Slaughter ủng hộ lập luận của các nhà sử học, nói với Tòa án rằng các giới hạn đối với quyền lực của ông Trump là phù hợp với Hiến pháp và lịch sử Hoa Kỳ. Bộ Tư pháp lập luận rằng ông Trump có thể sa thải các thành viên hội đồng quản trị vì bất kỳ lý do nào khi ông thực hiện chương trình nghị sự của mình và tiền lệ đó nên bị loại bỏ. Ông Tổng biện lý D. John Sauer đã viết: “Vụ Humphrey’s Executor từ trước đến nay luôn sai lầm nghiêm trọng.”
Một câu hỏi thứ hai trong vụ án có thể ảnh hưởng đến bà Cook, Thống đốc Fed. Ngay cả khi việc sa thải là bất hợp pháp, Tòa án muốn quyết định liệu các thẩm phán có quyền phục chức cho người đó hay không. Thẩm phán Neil Gorsuch đã viết hồi đầu năm rằng những nhân viên bị sa thải thắng kiện có thể nhận lại lương, nhưng không được phục chức. Điều này có thể ảnh hưởng đến khả năng bà Cook tiếp tục công việc của mình. Các thẩm phán dường như dè dặt về sự bất ổn kinh tế có thể xảy ra nếu ông Trump có thể sa thải những người đứng đầu ngân hàng trung ương. Tòa án sẽ nghe tranh luận riêng vào tháng Giêng về việc liệu bà Cook có thể giữ chức vụ của mình hay không khi vụ kiện thách thức việc bà bị sa thải tiếp tục diễn ra.
Bài báo được cung cấp thông tin bởi The Associated Press.
