Tòa Tối Cao Hoa Kỳ sẽ đưa ra phán quyết cuối cùng về việc Tổng Thống Donald Trump có quyền sử dụng các biện pháp khẩn cấp để áp đặt thuế quan toàn cầu hay không. Ba tòa án cấp dưới đã ra phán quyết rằng việc này là bất hợp pháp.
Tổng Thống Donald Trump coi thuế quan là một phần cốt lõi trong chính sách kinh tế và đối ngoại của ông. Ông đã tuyên bố rằng sẽ là một “thảm họa” nếu Tòa Tối Cao ra phán quyết chống lại ông.
Các công ty nhập khẩu các sản phẩm hoặc bộ phận hoàn chỉnh phải chịu khoản thuế này, và chi phí tăng thêm có thể được chuyển sang người tiêu dùng. Tính đến tháng 9, chính phủ đã báo cáo thu về 195 tỷ đô la từ các loại thuế này.
Hiến pháp trao cho Quốc Hội quyền áp đặt thuế quan, nhưng Tổng Thống Donald Trump đã tuyên bố quyền hạn đặc biệt để hành động mà không cần sự chấp thuận của Quốc Hội bằng cách tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia theo Đạo luật Quyền Hạn Kinh tế Khẩn Cấp Quốc Tế năm 1977.
Trong tháng 2, ông đã viện dẫn đạo luật này để áp đặt thuế quan đối với Canada, Mexico và Trung Quốc, với lý do dòng người nhập cư và ma túy bất hợp pháp qua biên giới Hoa Kỳ cấu thành tình trạng khẩn cấp quốc gia và ba quốc gia này cần làm nhiều hơn để ngăn chặn nó. Vào tháng 4, ông áp đặt thuế quan toàn cầu sau khi tuyên bố thâm hụt thương mại kéo dài của Hoa Kỳ là “tình trạng khẩn cấp quốc gia”.
Các bên phản đối các hành động của Tổng Thống Donald Trump đã thắng kiện tại tòa án thương mại chuyên biệt, một thẩm phán quận ở Washington và một tòa phúc thẩm tập trung vào kinh doanh, cũng tại thủ đô.
Các tòa án đó nhận định rằng Tổng Thống Donald Trump không thể biện minh cho các loại thuế quan theo luật về quyền hạn khẩn cấp, vì luật này không đề cập đến chúng. Tuy nhiên, họ đã tạm thời giữ nguyên các loại thuế quan.
Tòa phúc thẩm dựa trên học thuyết “các câu hỏi lớn”, một học thuyết pháp lý do Tòa Tối Cao đưa ra, yêu cầu Quốc Hội phải có tuyên bố rõ ràng về các vấn đề có “ý nghĩa kinh tế và chính trị to lớn”.
Các nhóm thiểu số bảo thủ đã bác bỏ ba sáng kiến riêng biệt liên quan đến đại dịch vi rút corona. Tòa án đã chấm dứt việc tạm dừng trục xuất, chặn lệnh bắt buộc tiêm vắc xin cho các doanh nghiệp lớn và ngăn chặn việc xóa nợ sinh viên ước tính lên tới 500 tỷ đô la trong 10 năm.
So với những vụ việc đó, mức độ rủi ro trong vụ án thuế quan còn cao hơn nhiều. Ước tính các khoản thuế này sẽ tạo ra 3 nghìn tỷ đô la trong 10 năm.
Các bên phản đối trong vụ án thuế quan đã viện dẫn các bài viết của ba thẩm phán do Tổng Thống Donald Trump bổ nhiệm, các Thẩm phán Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh, khi kêu gọi tòa án áp dụng các giới hạn tương tự đối với một chính sách quan trọng của Tổng Thống Donald Trump.
Thẩm phán Barrett đã mô tả một người trông trẻ đưa trẻ em đi tàu lượn siêu tốc và qua đêm tại khách sạn dựa trên sự khuyến khích của cha mẹ là “hãy đảm bảo bọn trẻ vui vẻ”. Bà viết trong vụ án nợ sinh viên: “Trong diễn biến thông thường, sự cho phép chi tiền cho niềm vui chỉ cho phép người trông trẻ đưa trẻ em đến quán kem địa phương hoặc rạp chiếu phim, chứ không phải một chuyến đi nhiều ngày đến công viên giải trí ngoài thị trấn.” Bà nói thêm: “Nếu cha mẹ sẵn sàng bật đèn xanh cho một chuyến đi lớn như vậy, chúng tôi sẽ mong đợi sự rõ ràng hơn nhiều so với một chỉ thị chung chung là ‘hãy đảm bảo bọn trẻ vui vẻ’.”
Tuy nhiên, Thẩm phán Kavanaugh gợi ý rằng tòa án không nên áp dụng cùng một tiêu chuẩn hạn chế cho các vấn đề an ninh quốc gia và chính sách đối ngoại.
Một thẩm phán phúc thẩm bất đồng chính kiến cũng viết rằng Quốc Hội cố tình trao cho tổng thống nhiều quyền tự do hơn để hành động theo luật về quyền hạn khẩn cấp.
Một số doanh nghiệp đã đệ đơn kiện cũng đưa ra một lập luận pháp lý riêng biệt trong một kháng cáo gửi các thẩm phán bảo thủ, nói rằng Quốc Hội không thể hợp hiến giao quyền đánh thuế của mình cho tổng thống.
Nguyên tắc được gọi là “không ủy quyền” đã không được sử dụng trong 90 năm, kể từ khi Tòa Tối Cao bãi bỏ một số luật lệ của Đạo luật Cải cách Xã hội. Tuy nhiên, Thẩm phán Gorsuch đã viết một ý kiến bất đồng vào tháng 6, cho rằng phí dịch vụ phổ cập của Ủy ban Truyền thông Liên bang là một sự ủy quyền vi hiến. Các Thẩm phán Samuel Alito và Clarence Thomas đã tham gia vào ý kiến bất đồng này.
Ông Gorsuch viết: “Điều gì xảy ra khi Quốc Hội, mệt mỏi với công việc lập pháp khó khăn và đối mặt với những động lực mạnh mẽ để chuyển gánh nặng, lại giao quyền lập pháp của mình, một cách rõ ràng và không thể nhầm lẫn, cho một nhánh hành pháp mà nó thèm muốn?”
Tòa án chỉ đồng ý xem xét vụ án vào tháng 9, ấn định thời gian tranh luận chưa đầy hai tháng sau đó. Việc thu xếp nhanh chóng, ít nhất là theo tiêu chuẩn của Tòa Tối Cao, cho thấy tòa án sẽ cố gắng hành động nhanh chóng. Các vụ án nổi bật có thể mất nửa năm hoặc hơn để giải quyết, thường là do các ý kiến đa số và bất đồng trải qua nhiều vòng chỉnh sửa. Tuy nhiên, tòa án có thể hành động nhanh chóng khi áp lực thời hạn yêu cầu. Gần đây nhất, tòa án đã ra phán quyết một tuần sau khi xem xét các tranh luận trong vụ TikTok, nhất trí giữ nguyên luật yêu cầu ứng dụng mạng xã hội phổ biến này bị cấm trừ khi nó được bán bởi công ty mẹ Trung Quốc. Tổng Thống Donald Trump đã can thiệp nhiều lần để ngăn luật có hiệu lực trong khi các cuộc đàm phán với Trung Quốc vẫn tiếp tục, theo tin từ AP ngày 5 tháng 11 năm 2025.
