Một thẩm phán tại California đã phán quyết rằng cách chương trình bảo hiểm nhà ở cơ bản của tiểu bang xử lý các yêu cầu bồi thường thiệt hại do khói là bất hợp pháp. Quyết định này có thể gây ra những ảnh hưởng sâu rộng trong bối cảnh các công ty bảo hiểm ngày càng phải đối mặt với hậu quả của cháy rừng.
Trong khi bảo hiểm nhà ở thường chi trả cho thiệt hại do cháy, một tranh chấp đang gia tăng về mức độ thiệt hại cần được chi trả khi ngọn lửa không thiêu rụi tài sản. Phán quyết của Thẩm phán Tòa án Thượng thẩm Los Angeles Stuart M. Rice vào thứ Ba là một thắng lợi cho những người chủ nhà tại một tiểu bang mà rủi ro cháy rừng thảm khốc ngày càng gia tăng, cùng với cuộc khủng hoảng bảo hiểm nhà ở đang leo thang.
Vụ kiện cụ thể liên quan đến Jay Aliff, người đã khởi kiện vào năm 2021 về khoản bồi thường bảo hiểm cho ngôi nhà của mình gần Hồ Tahoe, nơi bị hư hại trong vụ cháy Mountain View vào tháng 11 năm 2020. Vụ kiện của ông đã thách thức Kế hoạch Tiếp cận Bảo hiểm Công bằng của California, hay còn gọi là FAIR Plan, một quỹ bảo hiểm rủi ro cao của tiểu bang, là lựa chọn cuối cùng cho những người bị các công ty bảo hiểm tư nhân hủy hợp đồng.
Với phí bảo hiểm cao và phạm vi bảo hiểm cơ bản, FAIR Plan được thiết kế như một mạng lưới an toàn tạm thời cho đến khi người được bảo hiểm có thể tìm được một lựa chọn lâu dài hơn. Ngày nay, nó đã trở thành lựa chọn mặc định cho nhiều người, với số lượng hợp đồng bảo hiểm nhà ở đạt 550.000 vào tháng 3, tăng gấp đôi so với năm 2020, theo dữ liệu của tiểu bang.
Các báo cáo từ những vụ cháy rừng đô thị khác, nơi vật liệu xây dựng, thiết bị, ô tô và các vật dụng khác bị đốt cháy ở nhiệt độ cực cao, cho thấy mức độ kim loại nặng ngày càng tăng, bao gồm chì và các hydrocacbon thơm đa vòng (PAHs) như benzen, có liên quan đến các rủi ro sức khỏe tiêu cực. Tuy nhiên, các công ty bảo hiểm đã không chuẩn hóa việc kiểm tra các chất ô nhiễm đó.
FAIR Plan đã bị xem xét trong nhiều năm do những cáo buộc về việc bác bỏ một cách tùy tiện các yêu cầu bồi thường thiệt hại do khói trừ khi có bằng chứng về sự thay đổi vật lý vĩnh viễn, mặc dù Bộ Bảo hiểm California từ lâu đã xác định rằng ngưỡng đó là bất hợp pháp.
Vụ kiện của Aliff cho rằng tại thời điểm đó, FAIR Plan đã cung cấp một phần nhỏ số tiền mà ông mong đợi để chi trả cho việc khắc phục thiệt hại, trích dẫn một thư từ chối một phần nói rằng mảnh vụn cháy có thể được làm sạch – và do đó không đủ điều kiện để được bảo hiểm là “tổn thất vật chất trực tiếp” đối với ngôi nhà.
“Những thứ bị cháy rất đáng sợ như chì, xyanua. Không thể loại bỏ chúng bằng một cây lau Swiffer,” luật sư của Aliff, Dylan Schaffer, nói, ám chỉ đến thương hiệu cây lau nhà dùng một lần.
Schaffer, người cũng là luật sư trong một số vụ kiện khác chống lại FAIR Plan liên quan đến vấn đề thiệt hại do khói, cho biết phán quyết mới của tòa án là một bước ngoặt trong luật bảo hiểm California vào thời điểm hàng nghìn người chủ nhà trong các vụ cháy rừng Palisades và Eaton gần đây vẫn đang đấu tranh để được bảo hiểm.
“Đây là quyết định quan trọng nhất trong luật bảo hiểm California trong nhiều thập kỷ,” Schaffer nói. “Nó vạch ra một ranh giới rõ ràng về nơi các công ty bảo hiểm có thể bắt đầu cắt giảm trách nhiệm pháp lý và tránh né trách nhiệm.”
Phán quyết nêu rõ cách FAIR Plan giới hạn việc chi trả thiệt hại do khói theo định nghĩa “tổn thất vật chất trực tiếp” của mình là vi phạm pháp luật, cho rằng “ngôn ngữ này giới hạn phạm vi bảo hiểm một cách hợp lý mà người được bảo hiểm mong đợi theo một cách không rõ ràng, đơn giản và minh bạch.”
Thẩm phán cũng cho biết là bất hợp pháp khi FAIR Plan yêu cầu thiệt hại do khói phải “có thể nhìn thấy bằng mắt thường” hoặc có thể “được phát hiện bằng khứu giác thông thường của người bình thường” thay vì “các giác quan chủ quan của (người được bảo hiểm) hoặc thông qua xét nghiệm trong phòng thí nghiệm.”
“Không thể dựa vào các giác quan của mình hoặc các xét nghiệm trong phòng thí nghiệm, hoàn toàn không rõ làm thế nào một người được bảo hiểm có thể xác định xem một tổn thất cụ thể có được chi trả hay không,” quyết định của tòa án lưu ý.
Phát ngôn viên của FAIR Plan, Hilary McLean, cho biết trong một tuyên bố rằng công ty bảo hiểm đã làm việc với cơ quan bảo hiểm của tiểu bang để cập nhật ngôn ngữ chính sách của mình và đã loại bỏ bài kiểm tra thị giác và khứu giác được gọi là đó.
“Mục tiêu của chúng tôi là tiếp tục cung cấp bảo hiểm công bằng và hợp lý cho các tổn thất liên quan đến cháy rừng, đồng thời duy trì sự toàn vẹn tài chính của FAIR Plan cho tất cả những người được bảo hiểm,” McLean nói trong một tuyên bố. Theo The Associated Press.
