Một thẩm phán tại California đã phán quyết rằng cách xử lý các yêu cầu bồi thường thiệt hại do khói của chương trình bảo hiểm nhà cơ bản của tiểu bang là bất hợp pháp. Quyết định này có thể có những tác động sâu rộng khi các công ty bảo hiểm ngày càng phải đối mặt với hậu quả của các vụ cháy rừng.
Quyết định của Thẩm phán Tòa Thượng thẩm Los Angeles, Stuart M. Rice, là một thắng lợi cho các chủ nhà tại California, nơi rủi ro hỏa hoạn thảm khốc ngày càng gia tăng cùng với cuộc khủng hoảng bảo hiểm nhà ở đang diễn ra.
Trường hợp cụ thể liên quan đến Jay Aliff, người đã đệ đơn kiện vào năm 2021 về khoản chi trả bảo hiểm cho ngôi nhà của mình gần Hồ Tahoe, nơi bị hư hại trong vụ cháy Mountain View vào tháng 11 năm 2020. Vụ kiện của ông đã thách thức Kế hoạch Tiếp cận Bảo hiểm Công bằng của California, hay Kế hoạch FAIR, bể bảo hiểm rủi ro cao của tiểu bang, là lựa chọn cuối cùng cho những người bị các công ty bảo hiểm tư nhân từ chối.
Với phí bảo hiểm cao và phạm vi bảo hiểm cơ bản, Kế hoạch FAIR được thiết kế như một mạng lưới an toàn tạm thời cho đến khi người được bảo hiểm tìm được một lựa chọn lâu dài hơn. Ngày nay, nó đã trở thành lựa chọn mặc định cho nhiều người, với số lượng hợp đồng bảo hiểm nhà ở đạt 550.000 vào tháng 3, tăng gấp đôi so với năm 2020, theo dữ liệu của tiểu bang.
Kế hoạch FAIR đã bị xem xét kỹ lưỡng trong nhiều năm vì những cáo buộc tùy tiện từ chối các yêu cầu bồi thường thiệt hại do khói trừ khi có bằng chứng về sự thay đổi vật lý vĩnh viễn, mặc dù Bộ Bảo hiểm California đã xác định từ lâu rằng ngưỡng đó là bất hợp pháp.
Vụ kiện của Aliff tuyên bố rằng Kế hoạch FAIR tại thời điểm đó đã đưa ra một phần nhỏ số tiền mà ông kỳ vọng để chi trả cho việc khắc phục thiệt hại, viện dẫn một thư từ chối một phần nói rằng mảnh vụn cháy có thể được làm sạch – và do đó không đủ điều kiện để được bảo hiểm như một “tổn thất vật lý trực tiếp” đối với ngôi nhà.
“Những thứ cháy rất đáng sợ như chì, xyanua. Không thể loại bỏ chúng bằng Swiffer,” luật sư của Aliff, Dylan Schaffer, nói, ám chỉ đến thương hiệu giẻ lau dùng một lần. Ông Schaffer, cũng là luật sư trong một số vụ kiện khác chống lại Kế hoạch FAIR liên quan đến vấn đề thiệt hại do khói, cho biết phán quyết mới của tòa án là một bước ngoặt trong luật bảo hiểm California vào thời điểm mà hàng ngàn chủ nhà trong các vụ cháy Palisades và Eaton gần đây vẫn đang đấu tranh để được bảo hiểm.
Phán quyết nêu rõ cách Kế hoạch FAIR giới hạn bảo hiểm thiệt hại do khói theo định nghĩa về “tổn thất vật lý trực tiếp” là vi phạm pháp luật, khẳng định rằng “ngôn ngữ này giới hạn phạm vi bảo hiểm mà người được bảo hiểm mong đợi một cách hợp lý theo cách không rõ ràng, đơn giản và minh bạch.”
Thẩm phán cũng cho rằng Kế hoạch FAIR yêu cầu thiệt hại do khói phải “có thể nhìn thấy bằng mắt thường” hoặc có thể “được phát hiện bằng khứu giác thông thường của người bình thường” thay vì “các giác quan chủ quan của (người được bảo hiểm) hoặc thông qua kiểm tra phòng thí nghiệm” là bất hợp pháp.
Một phát ngôn viên của Kế hoạch FAIR, Hilary McLean, cho biết trong một tuyên bố rằng công ty bảo hiểm đã làm việc với cơ quan bảo hiểm của tiểu bang để cập nhật ngôn ngữ chính sách và đã loại bỏ cái gọi là bài kiểm tra nhìn và ngửi.
“Mục tiêu của chúng tôi là tiếp tục cung cấp bảo hiểm công bằng và hợp lý cho các tổn thất liên quan đến cháy rừng, đồng thời duy trì sự toàn vẹn tài chính của Kế hoạch FAIR cho tất cả những người được bảo hiểm,” McLean nói trong một tuyên bố, theo ABC News.
