Thẩm phán Ketanji Brown Jackson, thành viên mới nhất của Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ, đã có những phát biểu mạnh mẽ trong nhiệm kỳ vừa qua, đặc biệt là về các quyết định liên quan đến Tổng Thống Donald Trump.
Mặc dù chỉ viết 5 ý kiến đa số, ít nhất trong số các thẩm phán, nhưng bà Jackson đã có hơn 20 ý kiến đồng tình và phản đối, cho thấy một tiếng nói mạnh mẽ trong tòa án.
Trong một số ý kiến, bà cảnh báo về việc Tối Cao Pháp Viện có những lối tắt pháp lý, gây nguy hiểm cho nền dân chủ Mỹ. Bà gọi phán quyết của đa số trong vụ án liên quan đến quyền công dân theo nơi sinh là “mối đe dọa hiện hữu đối với pháp quyền”.
Theo nguồn tin từ New York Times, Thẩm phán Jackson, 54 tuổi, là người phụ nữ da đen đầu tiên phục vụ tại Tối Cao Pháp Viện, đã nhanh chóng trở thành một nhà phê bình mạnh mẽ đối với các đồng nghiệp bảo thủ và cách tiếp cận của họ đối với chương trình nghị sự của Tổng Thống Trump.
Những ý kiến của bà, đôi khi không có thẩm phán nào khác tham gia, đã gây ra những chỉ trích gay gắt từ phía cánh hữu và làm dấy lên câu hỏi về mối quan hệ của bà với các đồng nghiệp, bao gồm cả hai thành viên còn lại của phe tự do.
Giáo sư luật Melissa Murray của Đại học New York nhận xét: “Bà ấy đang phá vỡ bức tường thứ tư, nói chuyện vượt ra ngoài tòa án. Bà ấy lo ngại về những gì tòa án đang làm và đang gióng lên hồi chuông cảnh báo theo một cách khác, ít quan tâm đến vẻ bề ngoài của sự thân thiện và quan tâm nhiều hơn đến việc tòa án xuất hiện như thế nào trước công chúng.”
Những lời chỉ trích thẳng thắn của bà đôi khi dường như thử thách sự kiên nhẫn của các đồng nghiệp, đỉnh điểm là một lời khiển trách khác thường từ Thẩm phán Amy Coney Barrett trong vụ án phát sinh từ nỗ lực của Tổng Thống Trump nhằm cấm quyền công dân theo nơi sinh. Trong vụ án đó, đa số đã hạn chế mạnh mẽ quyền lực của các thẩm phán tòa án cấp quận trong việc ngăn chặn các sắc lệnh của tổng thống, ngay cả khi chúng rõ ràng là vi hiến.
Thẩm phán Sonia Sotomayor đã viết bản phản biện chính cho ba thành viên phe tự do của tòa án, bao gồm Jackson và Thẩm phán Elena Kagan.
Jackson đã đưa ra phản biện riêng, chỉ nói cho chính mình. Bà nói rằng đa số gây nguy hiểm cho pháp quyền, tạo ra “một khu vực vô luật pháp, nơi hành pháp có đặc quyền thực thi hoặc bỏ qua luật pháp tùy theo ý muốn”.
Điều đó đã thúc đẩy một phản ứng kéo dài từ Barrett, thẩm phán có thâm niên thấp nhất tiếp theo và là tác giả của ý kiến đa số. Nó không hề dè dặt về sự chiếu cố.
Barrett viết trong một ý kiến được ký bởi tất cả năm người được bổ nhiệm khác của đảng Cộng hòa: “Chúng tôi sẽ không đi sâu vào lập luận của Thẩm phán Jackson, lập luận này đi ngược lại hơn hai thế kỷ tiền lệ, chưa kể đến chính Hiến pháp”.
Barrett tiếp tục, “Ý kiến phản biện chính tập trung vào địa hạt pháp lý thông thường”, Barrett nói, đề cập đến ý kiến của Sotomayor. “Tuy nhiên, Thẩm phán Jackson chọn một đường lối tấn công đáng ngạc nhiên, không gắn liền với những nguồn này cũng như bất kỳ học thuyết nào cả.”
Bà Jackson đã được Tổng Thống Joe Biden bổ nhiệm, thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử là chọn người phụ nữ da đen đầu tiên vào tòa án. Bà tốt nghiệp Đại học Harvard và Trường Luật Harvard, từng là thư ký luật cho Thẩm phán Stephen Breyer và kế nhiệm ông.
Biden cũng bổ nhiệm bà vào Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực Columbia, nơi bà phục vụ trong một năm. Phần lớn kinh nghiệm tư pháp của Jackson đến từ tám năm làm thẩm phán xét xử liên bang ở Washington. Trong số các quyết định đáng chú ý của bà ở đó có những quyết định ngăn chặn các nỗ lực của chính quyền Tổng Thống Trump nhằm đẩy nhanh việc trục xuất, cắt ngắn các khoản tài trợ cho việc phòng ngừa mang thai ở tuổi vị thành niên và bảo vệ một cựu cố vấn của Tòa Bạch Ốc khỏi việc làm chứng trước Quốc Hội.
Jackson đã nhanh chóng thích nghi với Tối Cao Pháp Viện. Các thẩm phán khác đã nói rằng họ phải mất nhiều năm mới nắm bắt được mọi thứ.
Trong một cuộc phỏng vấn năm 2006, Breyer nói: “Tôi đã sợ chết khiếp trong ba năm đầu tiên”. Ngay cả Thẩm phán Louis D. Brandeis, một người khổng lồ của luật pháp, người đã ngồi trong tòa án từ năm 1916 đến năm 1939, cũng cần thời gian để tìm được chỗ đứng. “Một trí tuệ phi thường như Brandeis đã nói rằng ông phải mất bốn hoặc năm năm để cảm thấy rằng mình hiểu các vấn đề pháp lý của tòa án,” Thẩm phán Felix Frankfurter đã viết về người bạn và người cố vấn của mình.
Jackson đã tỏ ra thoải mái bày tỏ ý kiến của mình ngay từ đầu.
Bà đặc biệt tích cực trong việc đệ trình các ý kiến đồng tình — những ý kiến đồng ý với kết luận của đa số nhưng đưa ra các bình luận bổ sung hoặc lý luận khác nhau.
Thật vậy, bà đã đưa ra những ý kiến như vậy với tỷ lệ cao nhất so với bất kỳ thành viên nào của tòa án kể từ ít nhất năm 1937, theo dữ liệu do Lee Epstein và Andrew D. Martin, cả hai đều thuộc Đại học Washington ở St. Louis, và Michael J. Nelson của Penn State biên soạn và phân tích.
Bà cũng rất tích cực trong việc phản đối. Chánh án John Roberts đã không viết ý kiến phản đối solo đầu tiên của mình trong một vụ án tranh luận cho đến 16 năm sau nhiệm kỳ của mình. Jackson đã đưa ra ba ý kiến phản đối như vậy trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình.
Marin Levy, một giáo sư luật tại Duke, cho biết Jackson đã làm hai việc trong các ý kiến phản đối của mình.
Levy nói: “Loại thứ nhất liên quan đến những bất đồng tiêu chuẩn về giá trị. “Loại thứ hai cảm thấy khá khác biệt — Tôi nghĩ ở đây chúng ta thấy những ý kiến phản đối trong đó Thẩm phán Jackson đang cố gắng gióng lên hồi chuông cảnh báo. Cho dù bà ấy viết cho công chúng hay một tòa án tương lai, bà ấy đang đưa ra một quan điểm lớn hơn về những gì bà ấy thấy không chỉ là những sai lầm trong vị trí của đa số mà còn là những nguy hiểm của nó.”
Jackson, người không trả lời yêu cầu bình luận, cũng là một nhà phê bình gay gắt về việc tòa án sử dụng các thủ tục rút gọn trong việc ra phán quyết về các đơn khẩn cấp.
Bà viết vào tháng 4, khi tòa án cho biết những người đàn ông Venezuela mà chính quyền đang tìm cách trục xuất đến El Salvador đã kiện nhầm tòa án: “Cách tiếp cận chớp nhoáng này đối với công việc của Tối Cao Pháp Viện không chỉ sai lầm. “Nó cũng nguy hiểm.”
Trong một ý kiến phản đối từ một phán quyết khẩn cấp vào tháng 6 cho phép Bộ Hiệu quả Chính phủ của Elon Musk tiếp cận dữ liệu An Sinh Xã Hội nhạy cảm, Jackson cáo buộc đa số đã đối xử ưu ái với Tổng Thống Trump. Bà viết: “Điều sẽ là một yêu cầu đặc biệt đối với mọi người khác, thì không có gì khác hơn là một ngày bình thường trong chương trình nghị sự của chính quyền này”.
Khi tòa án cho phép Tổng Thống Trump dỡ bỏ các biện pháp bảo vệ nhân đạo cho hơn 500.000 người di cư vào tháng 5, Jackson đã viết rằng đa số đã “hoàn toàn làm hỏng” phân tích, “khiến các ràng buộc của luật pháp trở nên không liên quan và gây ra sự tàn phá”.
Jackson và Sotomayor là những thành viên duy nhất của tòa án đã từng là thẩm phán xét xử. Trong nhiệm kỳ vừa qua, Jackson nhiều lần chỉ trích đa số vì đã làm suy yếu quyền lực của các đồng nghiệp của họ ở tiền tuyến.
Trong ý kiến phản đối đã thúc đẩy lời khiển trách của Barrett, bà chỉ trích “cách đối xử coi thường của đa số đối với các nhiệm vụ và trách nhiệm trang trọng của các tòa án cấp dưới”.
Năm ngoái, trong một ý kiến phản đối trong một vụ án tham nhũng công, Jackson dường như ám chỉ những tiết lộ của ProPublica và những người khác rằng Thẩm phán Clarence Thomas và Samuel Alito đã không tiết lộ các chuyến đi sang trọng do những người bảo trợ tỷ phú cung cấp cho họ, một đòn chỉ trích đáng chú ý về một chủ đề nhạy cảm.
Bà viết: “Các quan chức sử dụng vị trí công của mình để tư lợi sẽ đe dọa sự liêm chính của các tổ chức quan trọng nhất của chúng ta. “Lòng tham khiến các chính phủ — ở mọi cấp độ — ít phản ứng nhanh hơn, kém hiệu quả hơn và ít đáng tin cậy hơn từ quan điểm của các cộng đồng mà họ phục vụ.”
Bài viết này ban đầu được xuất bản trên nytimes.com. Quý vị có thể đọc bài gốc tại đây.
