Một luật sư đã nghỉ hưu bày tỏ lo ngại về số lượng lớn các vụ kiện chống lại chính quyền Tổng Thống Trump. Theo luật sư này, chính quyền đã phớt lờ các quyền tự do dân sự, sự phân chia quyền lực và pháp quyền. Sự tàn nhẫn của chính quyền là vô nhân đạo và các luật sư của chính phủ phải chịu trách nhiệm.
Các luật sư của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đang đưa ra những lập luận không chân thành trong các văn bản và tranh luận miệng. Số lượng các trường hợp như vậy sẽ ít hơn nếu các luật sư bị kỷ luật thường xuyên hơn vì hành vi này.
Luật sư này cho rằng các luật sư là thành viên của ngành tư pháp, một trong ba nhánh của chính phủ, có nhiệm vụ tối thượng là bảo vệ Hiến pháp, cả tiểu bang và liên bang. Điều này đòi hỏi sự thật từ luật sư, thường được gọi là nghĩa vụ thẳng thắn, và mọi hiệp hội luật sư đều có các quy tắc yêu cầu sự thẳng thắn.
Nói một cách đơn giản, điều này có nghĩa là luật sư bị ràng buộc bởi sự thiện chí và không được đưa ra các tuyên bố hoặc tranh luận mà họ biết, hoặc nên biết, là sai hoặc gây hiểu lầm, hoặc không được hỗ trợ bởi bằng chứng, luật định hoặc án lệ hiện hành. Trong chính quyền hiện tại, các luật sư DOJ thường vi phạm các tiêu chuẩn mà không có hoặc có rất ít hậu quả.
Trong một số vụ kiện đang chờ xử lý chống lại chính quyền Tổng Thống Trump, các luật sư DOJ đang đưa ra những lý thuyết không chân thành, phản ánh sự thiếu thẳng thắn. Một ví dụ là vụ án quyền công dân khi sinh ra. Một thẩm phán Tòa án Quận cấp cao ở Seattle, John Coughenour, nhận thấy Sắc lệnh Hành pháp cố gắng chấm dứt quyền công dân như vậy là “vi hiến trắng trợn” và nói rằng “tôi không thể hiểu nổi” rằng “một thành viên của đoàn luật sư có thể tuyên bố dứt khoát rằng đây là một sắc lệnh hợp hiến.”
Một vụ khác là vụ của Kilmar Abrego Garcia, một thành viên băng đảng và buôn người bị cáo buộc, trong đó Thẩm phán Tòa án Quận Paula Xinis khiển trách các luật sư DOJ vì “tiếp tục xuyên tạc” lệnh của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ yêu cầu chính phủ tạo điều kiện cho Abrego Garcia trở về từ một nhà tù ở El Salvador.
Hiện nay, kỷ luật luật sư phát sinh từ việc phát hiện ra rằng các bản tóm tắt pháp lý được chuẩn bị bởi trí tuệ nhân tạo, công nghệ này hiện đại đến mức nó sẽ phát minh ra các trích dẫn vụ án giả mạo để hỗ trợ các bản tóm tắt được cho là do các luật sư đệ trình. Khi được phát hiện, các trích dẫn giả mạo là những sai sót đạo đức rõ ràng đến mức tòa án không gặp khó khăn gì khi tìm ra hành vi vi phạm nghĩa vụ thẳng thắn và áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với luật sư vi phạm (thường là tiền phạt).
Tuy nhiên, kỷ luật luật sư không phải lúc nào cũng dễ dàng như vậy, đặc biệt là trong các trường hợp đưa ra các lý thuyết mới lạ. Điều quan trọng cần nhớ là vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954) đã đưa ra một lý thuyết mới lạ, lật ngược vụ Plessy kiện Ferguson (1896), vốn đã thiết lập học thuyết “riêng biệt nhưng bình đẳng” mà chúng ta hiện coi là phân biệt chủng tộc.
Có một mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu đối với nền dân chủ của chúng ta khi nhánh hành pháp theo đuổi và Tòa án Tối cao thường tán thành quyền kiểm soát của tổng thống đối với nhiều khía cạnh của cả chính phủ và khu vực tư nhân. Cũng có rất nhiều cuộc nói chuyện ngày nay về tính thiêng liêng của pháp quyền, nhưng pháp quyền phụ thuộc vào sự thật từ nghề luật của chúng ta, và tôi hy vọng các tòa án và hiệp hội luật sư của chúng ta sẽ minh bạch ủng hộ pháp quyền bằng cách tích cực hơn trong việc tìm kiếm kỷ luật đối với các luật sư đưa ra những lập luận sai lầm.
Kỷ luật, thậm chí truất quyền hành nghề, các luật sư vi phạm nghĩa vụ thẳng thắn của họ là điều cần thiết đối với nền dân chủ của chúng ta, đặc biệt là hiện nay khi đối mặt với một nỗ lực giành quyền lực của nhánh hành pháp chính phủ, điều này sẽ hạ thấp các nhánh lập pháp và tư pháp. Nhưng không chỉ các luật sư có nghĩa vụ phải thẳng thắn. Các tòa án và hiệp hội luật sư của chúng ta cũng có nghĩa vụ phải thẳng thắn — với công chúng Mỹ và với nền dân chủ của chúng ta.
Theo bài viết trên tờ Seattle Times.
