Phiên tòa xét xử hành vi phá hoại tài sản nghiêm trọng đối với năm nhà hoạt động ủng hộ Palestine tại Đại học Stanford đang đối mặt với khả năng tuyên bố bãi bỏ án lệnh, khi bồi thẩm đoàn cho biết họ bế tắc trong việc đưa ra phán quyết về cáo buộc âm mưu.
Theo tin từ Tòa án Thượng thẩm Hạt Santa Clara, bồi thẩm đoàn đã chia rẽ với tỷ lệ 8-4 đối với cáo buộc âm mưu, tuy nhiên, thẩm phán không tiết lộ kết quả bỏ phiếu nghiêng về phía kết tội hay tha bổng. Thẩm phán Hanley Chew đã chỉ đạo bồi thẩm đoàn tiếp tục cân nhắc.
Hiện chưa rõ sự chia rẽ này áp dụng cho một, một vài hay tất cả các bị cáo. Mặc dù năm nhà hoạt động đang được xét xử riêng rẽ, bồi thẩm đoàn có thể đưa ra kết quả tương tự hoặc khác nhau cho từng người.
Tại thời điểm bài báo này được thực hiện, bồi thẩm đoàn vẫn chưa đưa ra phán quyết về cáo buộc âm mưu. Vào chiều thứ Năm, bồi thẩm đoàn cũng đã bắt đầu xem xét cáo buộc phá hoại tài sản, với mức án tù có thể lên tới ba năm và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Nếu bị kết tội cả hai tội danh, các bản án sẽ có hiệu lực đồng thời.
Việc tiếp tục bế tắc trong các cáo buộc âm mưu hoặc phá hoại tài sản, hoặc cả hai, có thể dẫn đến việc tuyên bố bãi bỏ án lệnh toàn bộ hoặc một phần, cho phép bên công tố tiến hành xét xử lại.
Vụ án này xoay quanh năm trong số 13 cá nhân bị bắt giữ liên quan đến thiệt hại tại các văn phòng điều hành của Stanford trong một cuộc biểu tình vào tháng 6 năm 2024, yêu cầu trường đại học thoái vốn khỏi các công ty có liên hệ với Israel. Vụ việc này nổi bật so với các cuộc biểu tình tương tự trên toàn quốc, nơi mà các cáo buộc tương tự phần lớn đã được bãi bỏ.
Tại phiên tòa, phó công tố viên quận Santa Clara, ông Rob Baker, đã kêu gọi bồi thẩm đoàn gạt bỏ yếu tố chính trị sang một bên, trong khi các luật sư bào chữa lại cho rằng vụ việc là biểu đạt được pháp luật bảo vệ và cho rằng không đủ bằng chứng về ý định phá hoại.
Theo các công tố viên, những người biểu tình đã gây thiệt hại hơn 300.000 đô la cho Tòa nhà 10 bằng cách phá vỡ một cửa sổ để đột nhập. Ông Baker đã trình chiếu các đoạn phim an ninh, chỉ ra rằng các bị cáo đã che camera bằng nhiều vật liệu khác nhau và xếp đồ đạc cồng kềnh, đồ nội thất để chặn cửa.
Phía bào chữa, do luật sư Avi Singh đại diện cho ông German Gonzalez, lập luận rằng các sinh viên đã mặc đồ bảo hộ và chặn các văn phòng không phải để gây thiệt hại, mà vì lo sợ bị cảnh sát hoặc an ninh trường học làm hại. Để củng cố lập luận này, ông Singh đã phát một đoạn video trong đó có giọng nói được cho là của một nhân viên thực thi pháp luật nói: “Đừng để bị bắt, con đĩ đó”.
Các luật sư bào chữa cũng cho rằng những người biểu tình đã tuyên bố sẽ tự nguyện rời khỏi tòa nhà, điều này cho thấy mục đích của cuộc biểu tình là hòa bình.
Các nhân chứng khác bao gồm một người biểu tình cùng nhóm, John Richardson, người đã chấp nhận chương trình hoãn thi hành án vào năm ngoái, và giám đốc cơ sở vật chất của Stanford, ông Mitch Bousson, người đã làm chứng về mức độ thiệt hại. Các bị cáo không ra làm chứng.
Trong suốt phiên tòa, các luật sư đã tranh cãi gay gắt về việc liệu biểu đạt chính trị có thể được xem xét khi đánh giá hành động của các bị cáo hay không.
Các luật sư bào chữa cho rằng việc hạn chế thảo luận về các quan điểm của bồi thẩm đoàn về Israel và Palestine sẽ cản trở sự thẳng thắn và làm suy yếu mục tiêu có một bồi thẩm đoàn vô tư.
Trong các lập luận kết thúc phiên tòa, ông Singh đã đáp lại lời của bên công tố rằng “bất đồng chính kiến là Mỹ, phá hoại là tội phạm”, và nói với bồi thẩm đoàn rằng chính phủ không có quyền quyết định “cái gì là Mỹ và không phải Mỹ, bất đồng chính kiến hay không bất đồng chính kiến”.
Ông kết luận: “Bồi thẩm đoàn sẽ quyết định xem liệu sự bất đồng chính kiến của họ có phải là tội phạm hay không”.
.webp