Tổng Thống Trump lên án video của đảng Dân chủ về việc quân nhân từ chối lệnh “phi pháp”

Tổng thống Donald Trump đã lên án mạnh mẽ một video lan truyền gần đây của các Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ, trong đó kêu gọi các quân nhân “từ chối các lệnh phi pháp,” gọi hành động này là đáng bị “trừng phạt bằng cái chết” và làm dấy lên nhiều tranh cãi trong giới chính trị.

Video này, do Thượng nghị sĩ Elissa Slotkin (D-Mich.) dẫn đầu và có sự tham gia của các Thượng nghị sĩ Mark Kelly (D-Ariz.) cùng nhiều cựu quân nhân Hạ viện, được cho là nhằm mục đích bảo vệ Hiến pháp. Tuy nhiên, các quy định pháp lý quân sự lại nhấn mạnh rằng việc từ chối mệnh lệnh, ngay cả khi cá nhân quân nhân tin rằng nó phi pháp, có thể dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng.

Theo Bộ luật Tư pháp Quân sự Thống nhất (UCMJ), bất kỳ quân nhân nào “cố tình không tuân theo một mệnh lệnh hợp pháp” của cấp trên có thể đối mặt với án tù lên đến 5 năm, mất toàn bộ lương và phụ cấp, cùng với việc bị sa thải với kỷ luật tồi tệ. Trong thời chiến, mức phạt có thể lên đến tử hình hoặc bất kỳ hình phạt nào khác mà tòa án quân sự quyết định.

Các chuyên gia pháp lý quân sự cho biết, UCMJ Điều 92 quy định về “Không tuân lệnh hoặc quy định” cũng có thể dẫn đến truy tố trước tòa án quân sự, với các hình phạt bao gồm tịch thu lương, giáng cấp và tối đa hai năm tù giam. Những quy định này là nền tảng của kỷ luật và chuỗi chỉ huy, điều mà video của các Thượng nghị sĩ dường như đang thách thức.

Luật pháp không có chỗ cho ý định tốt đơn thuần. Giáo sư luật Geoffrey Corn, Giám đốc Trung tâm Luật và Chính sách Quân sự tại Đại học Texas Tech, giải thích: “Không có nghĩa vụ phải tuân theo một lệnh phi pháp, nhưng một cấp dưới không tuân lệnh dựa trên niềm tin đó sẽ đối mặt với rủi ro bị tòa án quân sự kết án, trừ khi họ có thể chứng minh lệnh đó thực sự phi pháp.”

Ngược lại, việc tuân theo một lệnh phi pháp cũng có thể dẫn đến hậu quả. Theo Điều 77, quân nhân thực hiện một lệnh phi pháp có thể bị coi là “đồng phạm,” chia sẻ trách nhiệm hình sự tương tự như chỉ huy đã ra lệnh. Nguyên tắc này, được thiết lập sau Thế chiến II, bác bỏ quan điểm “chỉ làm theo lệnh” là một biện hộ.

Nếu một mệnh lệnh vi phạm Hiến pháp, luật về xung đột vũ trang hoặc quyền của công dân Hoa Kỳ, việc tuân theo sẽ không mang lại sự bảo vệ. Quân nhân tuân thủ chỉ thị như vậy có thể bị truy tố về tội ác chiến tranh hoặc bỏ bê nhiệm vụ theo Điều 134, là điều khoản chung của UCMJ bao gồm các hành vi làm tổn hại danh tiếng của lực lượng vũ trang.

Chuẩn mực pháp lý quân sự đặt ra tiêu chuẩn cực kỳ hẹp cho việc từ chối một mệnh lệnh: nó phải rõ ràng là phi pháp – đủ rõ ràng đến mức “một người có nhận thức và hiểu biết thông thường” sẽ nhận ra đó là một tội ác ngay lập tức. Ví dụ bao gồm mệnh lệnh giết dân thường, tra tấn tù nhân hoặc lật đổ chính phủ.

Ngược lại, các mệnh lệnh triển khai quân đội, thực thi quyền lực liên bang, hoặc thực hiện các chỉ thị của Tổng thống được coi là hợp pháp trừ khi bị luật pháp hoặc phán quyết của tòa án cấm cụ thể. Victor Hansen, cựu sĩ quan luật sư quân đội và giáo sư tại New England Law Boston, nói: “Có một giả định rằng các mệnh lệnh quân sự là hợp pháp. Biện hộ chỉ tồn tại nếu mệnh lệnh rõ ràng là phi pháp – điều gì đó rõ ràng là tội phạm, giống như mệnh lệnh giết một tù binh chiến tranh. Đó là lúc nghĩa vụ không tuân theo áp dụng.”

Ông Hansen nói thêm rằng quân nhân không ở vị trí để diễn giải tính hợp pháp các quyết định của Tổng thống về việc triển khai lực lượng hoặc tiến hành các cuộc tấn công. “Nếu một người lính đến gặp tôi sau khi xem video đó, tôi sẽ nói với họ: đừng làm gì khác với những gì bạn đang làm,” ông nói. “Đó không phải là công việc của bạn để xem xét lại động cơ chính trị đằng sau quyết định sử dụng vũ lực.”

Video dài một phút mang tên “Don’t Give Up the Ship” kêu gọi nhân viên quân sự và tình báo: “Bạn có thể từ chối các lệnh phi pháp. Bạn phải từ chối các lệnh phi pháp.” Tuy nhiên, video này không định nghĩa rõ ràng lệnh nào được coi là phi pháp, ngay cả khi các nhà lập pháp này đang thúc đẩy luật pháp nhằm hạn chế khả năng của Tổng thống Trump trong việc triển khai Lực lượng Vệ binh Quốc gia hoặc tiến hành các cuộc tấn công chống ma túy ở nước ngoài.

Các nhà bảo thủ nhanh chóng cáo buộc nhóm này khuyến khích sự bất tuân. Bộ trưởng Chiến tranh Pete Hegseth đã phản hồi trên X: “Giai đoạn 4 TDS (Hội chứng rối loạn chức năng Trump),” ám chỉ điều mà những người ủng hộ Tổng thống gọi là “hội chứng cuồng Trump.”

Trong Lầu Năm Góc, các quan chức từ lâu đã cảnh báo rằng các lời kêu gọi quân nhân tự diễn giải tính hợp pháp có thể làm suy yếu quyền kiểm soát dân sự đối với quân đội – một nền tảng của trật tự hiến pháp Hoa Kỳ. Các quy định hiện hành hướng dẫn quân nhân tìm kiếm sự hướng dẫn pháp lý ngay lập tức thông qua chuỗi chỉ huy hoặc văn phòng Luật sư Quân đội trước khi từ chối một chỉ thị, ngoại trừ các trường hợp phạm tội rõ ràng.

Trung tướng Lực lượng Không quân về hưu Steven Lepper, cựu Phó Luật sư Quân đội, cho biết thông điệp của Đảng Dân chủ “chỉ đơn giản là diễn đạt lại luật hiện hành” nhưng tiềm ẩn nguy cơ gây nhầm lẫn về trách nhiệm thực sự nằm ở đâu. “Có một giả định mạnh mẽ rằng các mệnh lệnh quân sự là hợp pháp,” Lepper nói. “Đó là điều cần thiết, bởi vì nếu giả định chạy theo hướng ngược lại, quân đội của chúng ta sẽ bị suy yếu một cách vô vọng.”

Năm 1968, quân đội Hoa Kỳ đã tàn sát hàng trăm dân thường không vũ trang tại làng Mỹ Lai, một tội ác mà các chỉ huy của họ ban đầu đã cố gắng che giấu. Khi vụ giết người bị phanh phui, Trung úy William Calley đã bị kết tội giết người mặc dù tuyên bố mình chỉ làm theo lệnh – một vụ án đã dạy cho nhiều thế hệ binh lính rằng một số mệnh lệnh rõ ràng là tội phạm và phải bị từ chối.

Nhiều thập kỷ sau, vụ bê bối lạm dụng nhà tù Abu Ghraib ở Iraq đã tiết lộ một sự đổ vỡ khác về trách nhiệm của chỉ huy. Các binh sĩ trừ bị tại một cơ sở giam giữ của Hoa Kỳ đã làm nhục và tấn công tù nhân dưới những gì họ tin là các biện pháp thẩm vấn được phép. Mười một binh sĩ đã bị tòa án quân sự xét xử, trong khi các quan chức cấp cao tránh được truy tố – một lời nhắc nhở rõ ràng, theo các luật sư quân sự, về cách các mệnh lệnh mơ hồ và sự giám sát yếu kém vẫn có thể dẫn đến hành vi phạm tội của quân nhân.

Rachel VanLandingham, cựu sĩ quan JAG Lực lượng Không quân và giáo sư tại Trường Luật Southwestern, gọi video này là “bất cẩn và nguy hiểm,” nói rằng nó xuyên tạc mức độ hạn chế của nghĩa vụ pháp lý phải từ chối mệnh lệnh. Bà nói: “Quân nhân không có nghĩa vụ pháp lý nào phải tuân theo các lệnh phi pháp. Nhưng phạm vi các lệnh mà rõ ràng hoặc hiển nhiên phi pháp đến mức một người lính có hiểu biết thông thường sẽ nhận ra chúng là rất nhỏ – đó là có chủ đích. Quân đội phụ thuộc vào sự tuân phục.”

Bà cho biết nguyên tắc này, bắt nguồn từ các phiên tòa Nuremberg sau Holocaust, vẫn là nền tảng của luật quân sự hiện đại – một lời nhắc nhở rằng sự tuân phục không bao giờ có thể bào chữa cho tội ác “rõ ràng đến mức bất kỳ người nào có hiểu biết thông thường cũng sẽ nhận ra chúng.”

VanLandingham nói rằng tiêu chuẩn trở nên mờ nhạt hơn nữa trong các cuộc xung đột hiện đại, viện dẫn các cuộc tấn công của Hoa Kỳ vào các thuyền buôn ma túy nghi ngờ ở Caribe và ngoài khơi Venezuela. Bà nói, các nhiệm vụ đó có thể là phi pháp theo luật pháp quốc tế nhưng sẽ không có vẻ rõ ràng là phi pháp đối với quân nhân được lệnh thực hiện chúng. “Họ từ chối sẽ gặp nguy hiểm,” VanLandingham nói thêm. “Nếu họ từ chối một mệnh lệnh tin rằng nó phi pháp, họ sẽ mạo hiểm sự nghiệp, thu nhập của gia đình, thậm chí là bị tòa án quân sự xét xử. Nhưng nếu họ tuân theo, họ có thể bị buộc tội phạm tội sau này. Đó là một tình huống tiến thoái lưỡng nan, và thật không công bằng khi mong đợi các quân nhân cá nhân gánh vác gánh nặng đó.”

“Đừng đổ lỗi cho quân đội,” VanLandingham nói. “Hãy quy trách nhiệm cho các nhà hoạch định chính sách ban hành các lệnh phi pháp. Quốc hội nên kiềm chế nhánh hành pháp, chứ không phải bảo các binh sĩ và thiếu úy quyết định cái gì là hợp pháp.”

Đối với từng quân nhân, rủi ro là rất cao. Từ chối một mệnh lệnh hợp pháp – hoặc tuân theo một mệnh lệnh phi pháp – có thể kết thúc sự nghiệp, dẫn đến nhiều năm tù giam và xóa bỏ các quyền lợi cựu chiến binh. Trong khi các thượng nghị sĩ nói rằng họ đang bảo vệ nghĩa vụ hiến pháp, UCMJ để lại rất ít chỗ cho sự diễn giải cá nhân – và không có nơi trú ẩn an toàn cho những người đoán sai.

Thông tin được cung cấp bởi Fox News ngày 21 tháng 11 năm 2025.