Bộ Trưởng Quốc Phòng Pete Hegseth và một chỉ huy quân sự cao cấp đang đối mặt với những câu hỏi nghiêm trọng về lý do tại sao Hoa Kỳ vào ngày 2 tháng 9 đã tấn công lần thứ hai một chiếc tàu bị tình nghi buôn ma túy ở biển Caribe, khiến những người sống sót từ đợt tấn công ban đầu thiệt mạng.
Tòa Bạch Ốc thừa nhận một cuộc tấn công thứ hai đã được lệnh nhắm vào một chiếc tàu đã bị quân đội bắn trúng. Tin tức từ ABC News xác nhận rằng những người sống sót từ cuộc tấn công ban đầu đã thiệt mạng sau đó. Các nhà lập pháp Dân Chủ cho rằng điều này có thể đủ để cấu thành tội ác chiến tranh, vì luật pháp chiến tranh yêu cầu cả hai bên trong một cuộc xung đột phải cung cấp sự chăm sóc cho binh sĩ bị thương và bị đắm tàu.
Ông Hegseth đã nói với Fox News rằng ông đã xem trực tiếp chiến dịch này và bảo vệ nó là hợp pháp. Ông dường như đang dựa vào cùng một khuôn khổ pháp lý được thiết lập trong cuộc chiến chống khủng bố, nơi Hoa Kỳ biện minh cho việc giết chết những người vận chuyển vũ khí mà họ cho là mối đe dọa đối với lực lượng Hoa Kỳ. Thượng Nghị Sĩ Roger Wicker, Chủ tịch Ủy Ban Quân Vụ Thượng Viện, cho biết Quốc Hội sẽ giám sát và cố gắng tìm hiểu sự thật.
Những câu hỏi chính đang được đặt ra bao gồm: chính xác Bộ Trưởng Hegseth đã ra lệnh gì, và tại sao Đô Đốc Mitch Bradley lại ra lệnh các cuộc tấn công tiếp theo sau khi thấy những người sống sót. Tòa Bạch Ốc chỉ xác nhận rằng cuộc tấn công thứ hai đã xảy ra và Đô Đốc Bradley đã hành động trong phạm vi quyền hạn của mình. Ông Eric Oehlerich, một cựu đặc nhiệm SEAL của Hải quân, cho biết quyết định của Đô Đốc Bradley sẽ dựa trên lệnh ban đầu của Bộ Trưởng Hegseth và các phát hiện của cộng đồng tình báo về mối đe dọa từ những kẻ buôn lậu.
Một câu hỏi quan trọng khác là những ai đã thiệt mạng và liệu họ có thực sự là mối đe dọa đối với Hoa Kỳ hay không. Tổng Thống Donald Trump trước đó đã lập luận rằng những kẻ buôn lậu ma túy bất hợp pháp cũng nguy hiểm như khủng bố Al-Qaeda và đã tuyên bố một số băng đảng ma túy là “tổ chức khủng bố nước ngoài”. Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý đã phản đối sự so sánh này và lưu ý rằng Quốc Hội chưa đưa ra bất kỳ sự ủy quyền nào cho việc sử dụng vũ lực trong trường hợp này, theo tường trình của ABC News.
